PETA dræber dyr og løgne om sundhed - hvorfor tager folk det alvorligt?

Hvis du holder af dyr eller mennesker, er der nogle gode råd at tage til hjertet: Hold dig væk fra PETA. Doner ikke til gruppen. Hvis du allerede har sendt en check eller godkendt en PayPal-overførsel til dem, skal du annullere den nu. Tal ikke venligt om PETA i hverdagssamtale. Hvis du er involveret i en nonprofit eller samfundsorganisation, skal du ikke lade PETA få mere troværdighed ved at knytte sig til dine begivenheder. Hvis du kan, skal du holde PETA væk fra dine børn og kæledyr. Det er uden tvivl en af ​​de mest parasitære, udbyttende og hykleriske organisationer, der nogensinde er blevet behandlet som legitime af de almindelige medier.

Lyder det hårdt? Tror du, at jeg unødigt baserer en flok grundlæggende anstændige mennesker, som jeg tilfældigvis er uenige med mig på et par punkter? Så hold øje med. Jeg er ikke engang kommet i gang.



I årevis har PETA brugt en blanding af pseudovidenskab og udnyttende mediekampagner til at få overskrifter. Angiveligt handler det hele om årsagen til dyrerettigheder, men i sidste ende bygger dets arv mere på at smigre velhavende og privilegerede mennesker, mens de nedværdiges og afskediger marginaliserede mennesker.



Bøger er skrevet om PETAs brug af sexistiske og racistiske mediestrategier for at få en hurtig overskrift. Dens seneste gimmick, en annonce, der antyder, at drikke mælk forårsager autisme hos børn, udnytter frygt og misinformation om handicap.



Faktisk er annoncen ikke engang en ny: Den er fra 2008, da PETA viste den på et billboard i Newark, New Jersey. Det kom ned inden for en uge, fordi det tiltrak så meget ild. Enten lærer PETA ikke af erfaring, eller det er bare ligeglad (jeg satser på sidstnævnte), for i sidste måned støvede det annoncen af ​​og gav den endnu et løb.

På sin blog Science-Based Medicine debunkerer Steven Novella mesterligt den såkaldte “videnskab”, som PETA bruger i annoncen og det websted, der linker til den. Jeg anbefaler, at du læser det hele, ikke kun på grund af dette specifikke emne, men fordi det er en glimrende casestudie af, hvordan videnskab kan fordrejes og misbruges af mennesker, der holder mere af en dagsorden end for sandheden.



gammel hund holdt op med at spise

For eksempel bemærker Novella, at PETAs websted lyder som om der er en etableret og bredt accepteret forbindelse mellem mejeriprodukter - specifikt gluten og kasein i komælk - og starten på autisme. Der er ikke. Faktisk konkluderer en 2014-gennemgang, der inkluderer de undersøgelser, der er citeret af PETA, at beviset for, at gluten og kaseinfrie diæt gavner autistiske børn 'i øjeblikket er begrænset og svagt.'

Novella skriver, at 'Bevismønstret afslører, at de metodisk dårlige undersøgelser, der er tilbøjelige til at bekræfte bias, viser en vis effekt, men de korrekt blinde undersøgelser har tendens til ikke at vise nogen effekt.' Normalt følger jeg reglen om, at man aldrig skal tilskrive ondskab det, der kan forklares ved inkompetence, men det er anderledes. I betragtning af den faktiske videnskab fortjener dette ikke at blive kaldt en fejl eller en ærlig uenighed: PETA lyver om mejeriprodukter og autisme for at piske op frygt hos forældre og rejse midler.

Nogle mennesker har kaldt denne PETAs værste annonce endnu, men der er så meget konkurrence, at det er et hårdt opkald at foretage. Er dette virkelig værre end dets anti-cirkus-annonce, der viste en sort-sort mand i et bur? Eller da den indgav en retssag, der forsøgte at befri spækhuggere fra Sea World baseret på det 13. ændringsforslag, der er forbudt mod slaveri? Eller de mange eksempler på at udnytte provokerende T & A-skud til at sælge sit budskab? Det er svært at sige.

Men en ting er let at sige: Dyreelskere har ikke brug for PETA. Der er snesevis af organisationer derude, der lægger meget mere vægt på at hjælpe dyr, og som også synes at have større respekt for deres medmennesker. Selvom PETA taler om ikke at dræbe dyr til mad, har det tusinder af hunde og katte blod på sine hænder. I modsætning til den landsdækkende tendens mod ikke-dræbte husly, har PETA standhaftigt nægtet at stoppe med at aflive dyr i sit husly i Norfolk, Virginia. Ifølge The New York Times dræber huslyet ikke kun anslået 2.000 dyr om året, men statslige optegnelser viser, at det i 2012 vedtog 19 katte og hunde og 24 i 2011.

Jo mere du ser på PETAs historie og taktik, jo mere er det tydeligt, at gruppen eksisterer mindre for dyrevelfærd end at salve velhavende menneskers samvittighed. Alle andre - hunde, katte, handicappede, farvede, kvinder, fattige og marginaliserede - er i sidste ende engangsbrug, når de ikke længere er i brug. Lad os stoppe med at lade som om PETA er legitimt.

Hvis du finder ud af, at du har nogle ekstra kontanter og vil have det til at hjælpe dyr, er der nogle grupper at overveje:

  • Muttville: En af vores favoritter, en San Francisco-organisation dedikeret til at finde hjem til seniorhunde.
  • American Society for Prevention of Cruelty to Animals: En af de største, der ikke behøver nogen introduktion. I modsætning til PETA er denne gruppe en stærk tilhænger af no-kill-politikker.
  • The Humane Society of the United States: Ligesom ASPCA, en all-around animal advocacy organisation, der har eksisteret i lang tid.
  • Lexus-projektet: Juridisk bistand til alle racer af hunde.

Via videnskabsbaseret medicin, PolicyMic og New York Times